söndag 31 oktober 2010

Ny vända i debatten med Erik Svensson

av TOR BILLGREN

Professor Erik Svensson ventilerar ånyo synpunkter på min sydafrikarapportering. I sitt senste blogginläggg avfärdar han förra texten jag skrev i vår debatt med att kalla mig "okunnig", samt att hänvisa till något han kallar mina "borgerliga" och "antikommunistiska" fördomar.

Och denna text om ANC:s förhållande till Sydafrikas kommunistparti klassas som "borgerlig och antikommunistisk historierevisionism" och betraktas tydligen därmed vara bemött. Men inte ett enda argument redovisas.

Jag svarar inte Svensson nu. Förra gången jag försökte kommunicera på hans blogg refuserades kommentaren. (Det var när jag efterlyste konkreta argument i denna guilt-by-association-sågning av Rian Malan). Innan jag lägger tid på att skriva, måste jag veta om det över huvud taget är lönt. Så jag postade nyss denna kommentar på bloggen.

Förra kommentaren jag skrev till ett inlägg på [Erik Svenssons] blogg refuserades - trots att texten berörde mig som person.

Därför undrar jag nu: Är det lönt att lägga tid på att skriva en kommentar till det nu aktuella inlägget? Eller kommer den att ignoreras med samma arrogans som den förra?

_______________________________
Tidigare inlägg i debatten

Erik Svensson: Intressant debatt om Sydafrika, ANC och "det goda revolutionära våldet"

Tor Billgren: ANC-debatten går vidare (Svensson bemöter bland kommentarerna)

Tor Billgren: ANC-debatten. Opinionen, våldet och dess ursprung

3 kommentarer:

Erik Svensson sa...

Märkligt påstående att jag skulle ha refuserat din tidigare bloggkommentar. Det har jag, mig veterligen, inte alls gjort och du är välkommen att skicka in den igen. Dock tycker jag att inget av dina "svar" i denna debatt håller måttet, utan mest bygger på lösa anekdoter och antikommunistiska förutfattade schabloner. Ingen som helst historisk källkritik att tala om.

Tor Billgren sa...

Jag postade en kommentar till din Rian Malan-text, där jag bad dig bemöta min intervju med honom i sak. Jag fick en bekräftelse på att den postats korrekt. Men visst, den kan naturligtvis ha ramlat mellan de digitala stolarna på något sätt.

Om du är kritisk till mina texter måste du bemöta uppgifterna och argumenten med andra uppgifter och motargument. Du måste förklara varför jag har fel. Peka på vad som är lögn. Det duger inte att slunga svepande och nedsättande invektiv runt sig och försöka klistra etiketter och diagnoser i pannan på mig. Du måste bedöma mina texter utifrån vad jag de facto skriver, inte utifrån dina fördomar om mig som person och dina antaganden om mina politiska uppfattningar. Jag är redo att föra en seriös och hederlig debatt och hoppas att du är detsamma.

Erik Svensson sa...

Jag tycker att jag har bemött dina uppgifter med andra uppgifter och argument, bl. a. genom att påpeka den historiskt viktiga roll som Sydafrikas kommunister spelade i befrielsekampen, som förklarar deras starka ställning och alliansen med ANC, som finns kvar än idag. Jag har även påpekat att "kommunism" är betydligt mer komplext, både som begrepp och ideologi, än de förenklade beskrivningar du har gjort, där du sätter likhetstecken mellan "kommunist" och "diktaturförespråkare". Så jag tar inte till mig din kritik, utan tycker istället att du ska försöka bättra din rapportering och inte fortsätta sprida grova antikommunistiska schabloner, förneka att ANC är den ledande politiska kraften idag (på gott och ont) och var den ledande befrielserörelsen under apartheid, tillsammans och i allians med kommunisterna.

Detta är fakta som man inte kan bortse från, även om man ogillar kommmunism och socialism av ideologiska skäl (som du verkar göra). Du har låtit dina antikommunistiska åsikter färga din rapportering, tyvärr.